复制粘贴一下11月13日看了tim话题下的相关评论后当时的看法：
- 因为要满足粉丝的要求，所以Tim准备了资料去相亲角。
- 因为Tim只是去体验相亲，而不是真的有相亲需求，所以资料要在不造假的前提下尽可能“丑化”和“隐瞒”自己的信息。
- 因为通过短视频知道相亲角的人大概会如何解读信息，所以在介绍上反其道行之用上“会被套公式”的描述。
- 因为我是Tim粉丝，所以没有考虑过这件事发生在相亲角会对非粉丝产生什么影响和舆论。
想给自己加附加题，所以先记录下看完《关于影视飓风近期舆情》视频后的看法：
- 是因为切片号的恶意引导，才导致了这次的舆情，「相亲角」这一环节放到这期视频来看没有问题。
- 我认可回应中针对这部分拍摄是无恶意观点，即“我们当时没有任何不尊重或者不好的态度”。
- 我认可“我觉得观众没有任何问题，因为他们接收到的信息就是这样”。我觉得“只看切片视频”的观众有那些观点是没有问题的，因为这些切片视频本来就朝着这个方向引导、强化。
- “我真的不是坏人。”我也认可，Q&A视频我很喜欢，这期视频我不认为有什么问题。
然后我补齐上下文，包括tk老师的微博，让AI逼问我一些问题。我尝试逐一思考和回答下。
1.如果当时不是 Tim，而是一个你完全不认识的人做同样的事，你还会把“整活”“反向包装”当成合理解释，还是会觉得那是对相亲角环境的不尊重？
答：我需要看到具体是怎么“做同样的事”才能够判断，做事的意图和动机和表达出来是一致的话我觉得没问题。如果仅仅只是某人去相亲角“做同样的事”并拍下来，我可能感觉不到是在整活，那看法也会不一样。
2.你说“因为我是粉丝，所以没有考虑非粉丝的感受”，那现在你知道舆论走向后，你觉得“作为粉丝替他解释”答：是真理解，还是一种站队后的合理化？
我觉得我是“真理解”，从看Q&A视频到现在我没有经历过“合理化”这个阶段，我一直认为这只是回馈粉丝的整活视频中的一个整活片段。
3.你把他的行为理解成“满足粉丝、体验、整活”，但如果有陌生人因此感到被冒犯，你认为“创作者的意图”应该比“受众的感受”更重要吗？为什么？
答：怎么感觉这问有点像在挖坑。我认为“受众的感受”当然更重要，但在这个事情里，我觉得感到被冒犯的人并不完全是看了原视频才感到被冒犯，但更多的是从切片视频、引爆的话题、话题下的评论产生的。所以谈论“受众的感受”重不重要时，“受众”的范围就有些模糊不清了。引发“被冒犯”感受的“创作者”是切片号，他们的意图本来就是引导大家“你看，这视频是不是在冒犯xx”。
4.你当时觉得「因为这是整活，所以这样做是合理的」，那么反过来——当别人不是粉丝、不了解语境、只看到现实语境被戏化时，你能理解他们觉得“这不合理”吗？你愿意正视这种视角差异吗？
答：我完全能理解。一个人吸收到什么信息，就产生对应的情绪和观点，这再正常不过。我可能不太能理解的是，看完原视频以及回应视频后，看法还是和我相反的情形。
但细想会有些不明白。我本以为补全信息后，“那些人”应该会修正自己的看法才对，怎么会有人还坚守自己的观点不变呢。——然后发现，我也在坚持自己的观点不变。那我也有问题吗？我不应该要求别人看完xx就应该改变观点，而自己看完xx就可以不改变观点。所以重点不是观点有无发生改变，而是观点讲不讲理。
5.如果这件事永远没有 Tim 的回应视频，你觉得你现在的观点会不一样吗？如果会——改变你观点的到底是信息本身，还是说话的那个人？
答：我确信Tim有没有回应都对我的观点没有影响。
GPT又追加了一问：
当你说“我能理解别人误会，但我不会改变观点”时，这是一种理解后的宽容，还是一种“站在全貌一侧”的优越感？
答：我感觉我更倾向于是带着优越感的。我觉得这件事在我这已经能很讲道理地表达我的观点，再没有更多信息补充的前提下，我把自己的观点都固定住了。而且我也觉得我看到的信息已经“比较完整”了。当我发现我的观点和想法固定以后，看到不一样的观点就会“不舒服”、“想反驳”。
比如我今天看到一条“看不出来故意，就是智商问题了。这个人非常懂流量，类似老罗，表演而已”← 这种看了就会觉得“不舒服”，我没办法否认tim是故意的，也没办法证明tim不是故意，然后心里倾向于相信tim不是故意。有了倾向之后就更难受了，因为从逻辑上没办法把这个关于意图的命题落盘到一个bit上。
所以“意图”要怎么验证？我拿到了我认为完整的事实，我有自己的观点，但没办法验证一个意图是0还是1。