(复盘一个事情，斟酌了下，此条发“粉丝可见”)
昨天，孤鹜先森发了一条微博，讲的是一件开源字体衍生作品不遵守 OFL 保留名称条款，执意使用「霞鹜」名号的事情。孤鹜先森在该微博中让步说“算我授权您的”，我实在有点生气，于是转发了一句「对于这种极度自私和强词夺理的人就不应该做这样的“授权”让步。」
细节可以看原微博转评：https://weibo.com/6624339726/R5cPVtKa5
知鱼先生-龙亭方针对我这条转发的回复是「我三创之后连命名都没有自己的痕迹，这能叫自私？你的认知水平就是九漏鱼而已。再创作之后改成自己的独特命名，那才是极度自私。所以，真正强词夺理的是你自己。我也正是基于这种朴素的道德常识，坚持保留原名。在这一点上，所谓开源协议哪是什么君子协议，而只是让不道德有了合法的遮羞布而已。」
而鱼先生-龙亭引用我转发，给孤鹜先森的回复是「你说，我可能误会了。你看看，如右转发是怎么会意的。@阿尼亚是安妮亞 :对于这种极度自私和强词夺理的人就不应该做这样的“授权”让步。如果这样，既然你不讲理，我又为何讲理？这就是公平。所以了，我的三创字体命名根本不需要你的二创授权。当然，我已经说过我自己的道理。你的协议那只是你的协议。我遵守的是最普遍的社会协议，这个协议就是：《水浒新传》这种命名是最恰当的命名。」
这上面的「既然你不讲理，我又为何讲理？」虽然不一定特指我，但似乎也把我归到了“不讲理”的一边。细想了一下，我的转发确实没有在讲理，更多还是在宣泄情绪，我心里认为自己得理，就略过了“讲事实、摆道理”的环节，直接给出了带有攻击性的评价，即「对于这种极度自私和强词夺理的人就不应该做这样的“授权”让步」。这句话其实我原意是说给孤鹜先森的，核心观点是“不应该让步”，但我前句确实对鱼先生-龙亭做出了非常主观且情绪化的评价。
昨晚想这个事睡不着觉，甚至还打算慷慨地与对方讲讲道理，说服对方、最好能让对方意识到自己错在哪里。不过看到鱼先生-龙亭在他自己的评论区与别人复读“你的道理没有道理”后，就打消了说服对方的想法。
————
LxgwWenKai 所用的开源协议是 SIL Open Font License 1.1，根据协议的第(3)款「字体软件的任何修改版本均不得使用保留字体名称，除非相应的版权持有人给予明确的书面许可」。而鱼先生-龙亭发布的衍生字体明确说“遵循相同的授权协议”却做出了使用LxgwWenKai 的保留字体名称，即「霞鹜」的决定，这就是错误的。
至于“极度自私和强词夺理”的评价，是我从他与孤鹜先森、与其他网友交流时候的语气和态度中得出来的主观评价。我仍保持原评价。